延安大学白保国老师离世的消息已有官方通报，具体死因尚待权威定论。
然而，网络上围绕此事的持续讨论与发酵本身，已成为一个值得正视的舆论现象：它折射出当下高校教师评价机制的核心痛点：横向科研该不该全员考核，不同学科如何划定考核标准，怎样的考核方式才贴合教育教学实际。这一系列问题，值得整个教育行业深思。
所谓横向科研，本质是教师依托专业技术对接市场企业，解决产业实际难题、落地技术服务，从而获取合法科研经费，是产学研融合的务实路径。可不知从什么时候开始，一些高校却把横向科研变成了全员摊派、文理不分、一刀切下压的硬性任务。
理工科老师有技术、有设备、有项目，对接企业顺理成章；艺术老师、文科老师手中主要是课堂、美育、文化和讲台，很难找到产业合作，更难找企业创收。但硬性指标并未区分专业差异。任务压下来，完不成便扣分、降级、影响聘期。类似“账面游戏”在部分高校并不鲜见：一些老师自掏腰包、企业空签协议，资金在账面上空转，最后原路退回。没有真实的科研服务，没有对应的实际产出，唯一收获就是：台账漂亮、数据达标、考核过关。
论文亦是如此。为了凑够发表数量、保住聘期岗位，很多老师自费发稿、为写而写、为发而发。本该是学术思考沉淀、教研成果凝练的论文，却沦为了考评表格里冰冷的数字。
不看科研真不真，只看数据满没满；不看教书好不好，只看指标成不成。一线教师的时间和精力，被大量消耗在“看似重要、实则无用” 的形式主义任务中，困在自欺欺人的考核闭环里。不少人都清楚无意义，却很难挣脱、也无力改变。这便是部分高校考核里令人窒息的内耗困境。
而这种畸形考核内卷的根源，说到底，是懒政式管理与教条化评价。
学校不是不要考核，教师也从来不怕比拼、不怕竞争、不怕吃苦。老师们真正抵触的，是脱离专业实际、无视学科差异的一刀切考核。用理工科的产业创收指标，去评价深耕课堂的艺术教师，无异于用爬树的标准去衡量一条鱼。不是老师不够优秀，不是美育没有价值，而是评价体系从根源上错位失衡了。
其实，国家早已洞察这种评价弊病。2020 年，《深化新时代教育评价改革总体方案》重磅出台，明确提出破除唯论文、唯帽子等顽瘴痼疾，反复强调分类评价、尊重差异、重育人实绩、轻数字指标，坚决杜绝一刀切的量化考核。
政策写得清清楚楚、明明白白。可部分地方、部分学校，落实起来却跑偏走样，依旧秉持重数据、轻育人的单一考核导向。根源不难看透：多元评价需要深耕课堂、长期观察、细致研判，费时费力、考验管理水平；而数字量化简单便捷、省时省力，一张表格、几组数据就能快速定结果、评优劣。于是，数字便成为了“最吃香”“最管用”的考核指挥棒。
认真教书、潜心育人的人，长期辛苦付出却不被看见；熟稔套路、投机取巧的人，临时应付却轻松过关。长此以往，最容易形成“老实人吃亏，投机者得利”的逆向激励。
悲剧不止是个体命运的不幸，更折射出长期以来高校考核领域形式主义、教条主义的弊病。我们不必单纯纠结处理结果，更该清醒反思：学校考核的初衷，是激励人、成就人、引导人深耕教育本心，而不是压垮人、消耗人、逼退默默坚守的教书人。教师的价值，在课堂、在育人、在科研、在坚守，而绝不在冰冷的数字、机械的表格和刻板的指标里。
制度并非不能改。比如横向科研经费，可以对艺术、人文学科单列标准，以展演、创作、社会美育服务等实绩替代到账金额。比如论文，可以引入代表作制度与同行评议，让“写得好”而不是“发得多”成为硬标准。这些不是难事，难的是愿不愿意去做。
学校考核，真的该醒醒了。
愿往后的学校考核体系，多一点因材施教的温度，少一点一刀切的冰冷；多一点尊重专业的敬畏，少一点应付检查的套路。让老师安心教书，让教育回归本真，让所有默默坚守、潜心育人的人，不再被数字裹挟，不再被内耗拖垮。
编辑：李薇
二审：李薇薇
三审：李茂林
点赞
