11月15日晚，中山大学学生资助管理中心发布情况通报，对该校家庭经济困难学生赵某某被举报存在炫富和过度消费的情况进行回应。通报表示，经核查，该生被认定为家庭经济困难学生的认定程序规范、材料齐全，符合相关规定。但是在核查中发现，该生存在生活不节俭、过度消费的行为。根据学校相关规定，决定终止其助学金发放。
事情缘于前不久有网友在中山大学贴吧发帖称，该校中法核工程与技术学院一名获助学金的特困学生用的是苹果系列四件套（一般指苹果品牌的手机、电脑、平板和手表四款产品），而且还买了价值1517元的王嘉尔演唱会门票。一时间，涉事学生是否存在助学金弄虚作假嫌疑引发舆论高度关注。
对网络舆情和民意关切，中山大学及时回应启动调查，及时做出终止该学生助学金发放的决定，并及时予以公开。不管是从反应处置态度角度，还是实事求是及时处置角度，中山大学的及时行动和严肃认真对待学生助学金态度都值得肯定和点赞，这对于规范助学金发放，以及助学资助对象规范自身行为而言，也是无形中的警示和提醒。
但面对中山大学终止发放助学金决定，看似合情合理的处置结果，仍然让人有如鲠在喉之感。相对于助学金初衷作用发挥和意义释放而言，仅仅是终止发放的处置应对，让人觉得“事儿”似乎远未结束。
中山大学“贫困生炫富”背后，透露出集中非同寻常的信息和信号。一方面，从助学金发放程序上看，即便是“炫富”，但涉事贫困生确实是家庭困难，而且认定程序符合要求。那么符合要求的就一定是应该资助的吗？比如有些大学生确实家庭困难，但贫困是相对的，而且如果学生自立自强通过勤工俭学以及其他合法渠道拥有自立生活的充足支撑，还能不能认定为贫困生而给予资助惠及政策？助学金的本意是资助家庭贫困学子完成学业早日成才，同时体现社会关爱和温暖。但如果对符合条件但无需资助的学生进行资助，无形中就失却了资助的意义和作用。
另一方面，明明是符合贫困生条件、家庭困难的学生，用的却是价值2万元左右的苹果系列四件套（一般指苹果品牌的手机、电脑、平板和手表），而且还买了价值1517元的王嘉尔演唱会门票。这哪里还有贫困生的模样？即便有人说学生出现高消费可能是基于平时省吃俭用、勤工俭学或者借钱消费基础之上，但这种行为背后分明就是超出消费实际承受能力水平且违背节俭原则的“过度消费”畸形吗？而且如果平时省吃俭用而把应该助学的资金用在炫富式超度超前消费上，这也是对助学金意义的曲解和畸化。同时，如果是采取“超前贷”等方式，恐怕更是一种不理性甚至不健康的消费行为。
贫困生并不是就不能享受高品质的生活，贫困生并不是“卖惨”的代号，也不是“惨淡” 形象的固化。但关键是，既然是贫困生，最起码的量力而行消费观和节约勤俭的理财观还是最需要具备的。同时，如果一个贫困生自身通过各种方式可以自立自强而且承担学习生活开支，何不把有限的助学资助让给其他更需要的学子呢？
所以，从“贫困生炫富”事件背后，我们不难发现，目前高校贫困生资助监管中只看申报条件忽略实际情况的脱机实际倾向、只注重学生申报而忽视学生理性申报行为引导的不到位等等，确实值得关注反思。同时，类似现象更暴露出目前高校学生理性消费观念、科学理财观教育的缺失甚至是空白。毫无疑问，如果我们的助学资助政策监管不完善，学生科学理财观念和消费观念教育引导不给力，恐怕类似事件或者后患更甚的“消费贷”事件还会接连发生在贫困生中间。不管是从还原助学金初衷意义发挥其科学作用角度，还是从保证青年学子树立健康消费观念和科学理财观形成，助力其健康成长成才角度，这些恐怕更是我们终止“炫富学生”助学金后更应反思并采取科学干预措施跟进处理处置和强化教育引导的重点。
点赞
